¡Qué (se) la chupen!

Mal si bombardeamos sin avisar (en eso estoy de acuerdo con los reclamos legítimos del gobierno ecuatoriano), mal si avisamos antes de hacerlo (como hizo el embajador ante la OEA hoy). ¿Qué credibilidad puede tener un payaso que rompe relaciones con un vecino mientras al lado, Maradona, que como desde el 11 de junio, hoy tampoco entendió nada de lo que pasaba? Las pruebas existen. Creo que por primera vez Colombia fue exitoso en hacerlas públicas, a diferencia de momentos recientes en los que fue bastante torpe en hacerlo.

Creo que la mejor prueba de que las evidencias merecen ser al menos examinadas es que el deschavetado decida romper relaciones con Colombia. Si todo es un invento del loquito del Ubérrimo, la credibilidad del señor de Caracas tendría una oportunidad de oro de mejorar, al dejar entrar mañana mismo a comisiones internacionales con el fin de determinar su veracidad.

Que vayan a Unasur, que vayan a Rusia, a Medio Oriente, a donde quieran. Que nos manden a la frontera los tanques. Que rompan relaciones. Pero con una condición: que nunca, pero nunca, las reestablezcan por favor. El mundo no podrá dar la espalda a quienes reconocen, por fin, que en la diplomacia está el éxito de las relaciones internacionales, de las que, por cierto, Chávez no tiene ni idea. El mundo tiene derecho a examinar lo que sucede en esta frontera. El mundo tiene el derecho, así como Colombia y Venezuela, a que se intervenga para desenmascarar al impostor.

Desfachateces como la de hoy sólo convencen a los poco convencidos, de que necesitamos, no siete bases norteamericanas en territorio colombiano, sino, de ser posible, unas 25. Señores Chávez, Chaderton, Maduro, Quini y Lalo, ¿No es más fácil, conveniente y estratégico romper definitivamente relaciones con un grupo alzado en armas que con un país que provee casi la mitad de los alimentos a Venezuela?

Lo de Chávez es tan imbécil como lo del novio que pillan con las manos "en las masas" siendo infiel, y soporta su defensa en una reivindicación del derecho a la privacidad. Chávez, al romper relaciones con Colombia, está vendiendo el sofá en el que descubrió a su esposa acostándose con el lechero, para solucionar el problema de infidelidad que acabó de descubrir.

Creo que hasta Bolívar debe estar revolcándose en la tumba. O bueno, ya no en la tumba porque ni muerto lo han dejado descansar los loquitos de Caracas.

Como dijo Dieguito, a mí que me la chupen, pero por ningún motivo esos payasitos medio locos que andan sueltos por el continente!

POSTDATA: Le dice un joven venezolano a su madre: "Mamá, mamá, me voy a la guerra con Colombia!!!!", y la madre le contesta entusiasmada: "Qué bueno mijo, aproveche y trae leche, carne y pan!!!".

¿Y ahora qué?

Acaba de terminar el decimonoveno mundial de fútbol, el primero celebrado en África desde que hace ochenta años rodó el balón por primera vez en Montevideo. Algunos dirán que a Suráfrica le faltó lucidez. Yo creo que no. A pesar de que el de 2010 será recordado por los aciertos, desde mi punto de vista inexplicables, de un pulpo alemán, por los desaciertos, también inauditos, de los árbitros, y por las desesperantes vuvuzelas, creo que se pueden rescatar muchas cosas positivas.

Por primera vez en la historia mundialista, un equipo es campeón después de perder en su debut. Por segunda vez un equipo gana un mundial fuera de su continente. Por primera vez en 32 años se definió una final con un gol en extra tiempo.

Por cuarta vez el campeón es también acreedor del premio al juego limpio. La primera fue en Argentina 78 y la historia ya parece haber demostrado que fue inmerecido tanto el campeonato como lo del fair play. Brasil en Estados Unidos y Francia siendo anfitriones también lo habían ganado. España termina el torneo, además, como el equipo al que más faltas le hicieron, el que más tiros a puerta hizo, el que más corrió, el que más pases completos realizó. Si esos no son indicadores de buen fútbol, que alguien me lo explique.

Las sorpresas

* Nueva Zelanda, 78 en el ranking mundial en el mes de mayo, única selección invicta del torneo.

* Forlán mejor jugador y todo Uruguay, qué mundial se hicieron.

* Muller goleador y mejor joven.

* Vittek haciendo goles en la primera ronda.

* Japón, que antes del mundial no levantaba muchas pasiones, sorprendió con su juego rápido y efectivo.

* El papel suramericano, en general: Chile también un equipazo y Paraguay, no tan brillante, pero demostrando que no en vano fueron mejores que Argentina en las eliminatorias. El "Tata" Martino calló muchas bocas. Sin embargo, algunos alcanzaron a proclamar, equivocadamente, que el Mundial parecía una Copa América. Las semifinales parecieron una Eurocopa con Uruguay de invitado. Sin embargo, queda planteado el debate difícil de los cupos que merece Sur América para los próximos eventos globales. Yo creo que la región merece algo más. Ecuador y Colombia son mejores, aún hoy, que algunos de los africanos clasificados, como Camerún y Argelia, y son mejores que Australia, Honduras y Corea del Norte.

Para olvidar

* El oso de Francia, se veía venir desde la famosa mano de Henry en las eliminatorias. Nunca creí en el tarot ni en la trampa.

* El papel de Italia, campeones defensores humillados por equipos livianitos como Eslovaquia y Nueva Zelanda.

* La inseguridad en Suráfrica. Y no lo digo por la patada que recibió Xavi Alonso en la final, jugando contra la versión Mortal Combat de un equipo holandés que perdió su identidad justo cuando más la necesitaba, sino por los frecuentes robos a jugadores, directivos y turistas, especialmente mexicanos e ingleses.

* Qué pena por los árbitros. Mundial para olvidar. Desde el nefasto arbitraje que dio por válido el gol de Tévez a México y el de Luis Fabiano a Costa de Marfil, hasta el de aquel que invalidó el de Inglaterra contra Alemania. Los desastres e injusticias cometidos contra Estados Unidos en el partido contra Eslovenia. Los penalties no pitados en favor de los campeones. El espectáculo bochornoso de Blatter pidiendo excusas y luego con voz de mandamás rectificando que la FIFA no tenía por qué excusarse.

* El tema del Jabulani, que sirvió para escudar errores técnicos de arqueros y delanteros.

* El titular de El Tiempo, el viernes antes de la final: "El mundo aguarda por ver a un nuevo campeón, lo que no ocurre desde Argentina 78". ¡Quién sabe dónde estaba metido su editor deportivo en 1998, cuando Francia fue campeón por primera vez en su historia!.

* A Maradona, que diluyó a Messi en una nube de dudas y prefirió dejar a Cambiasso y a Zanetti en Milán.

* El desplante de Cristiano Ronaldo a su equipo luego de perder con la aplanadora española en octavos.

* La salida de Anelka de la selección francesa.

* La decisión política, luego reversada, de sacar a Nigeria de toda competición internacional porque a su presidente no le gustó el papel que cumplieron en Suráfrica.

* Haber perdido dos pollas el último día del Mundial, luego de ir ganándomelas durante la mayor parte del torneo. (No piensen que soy un fenómeno de la naturaleza, amigas españolas, es que aquí le decimos así a las porras).

Las imágenes para no olvidar nunca

* Suárez celebrando el fallo de Gyan en el penalti que acababa de cometer.

* Iker Casillas jugando los últimos minutos de la final con lágrimas en sus ojos.

* Ramos e Iniesta dedicando el título obtenido a Jarque y Puerta.

* Cruyff diciendo: "El juego de Holanda fue feo, ramplón, duro y poco vistoso", minutos después de terminada la final.

* Cesc Fábregas con la camiseta del Barcelona durante el recibimiento en Madrid.

* Sneijder, quebrado en llanto, diciendo que el árbitro de la final ¡¡¡"los había robado"!!!!. Seguro creía que el partido era de hockey sobre hielo o un combate múltiple de lucha libre, caso en el cual tendría razón y el árbitro debió dar la victoria inobjetablemente a Holanda desde el primer tiempo.

Mi selección ideal

Porteros: Casillas (ESP)

Defensas: Ramos (ESP), Piqué (ESP), Puyol (ESP), Coentrao (POR)

Medios: Mueller (ALE), Shwensteiger (ALE), Iniesta (ESP), Ozil (ALE)

Delanteros: Forlán (URU) y Villa (ESP)

Suplentes: Eduardo (POR)/ Gio (HOL), Capdevilla (ESP), Friedrich (ALE), Lahm (ALE)/ Sneijder (HOL), Busquets (ESP), Messi (ARG)/ Tévez (ARG), Klose (ALE) y Gyan (GHA).

Las reflexiones finales

* Ghana pasó a Colombia en la historia de los mundiales: con 5 partidos jugados menos, ya nos superan los africanos por dos puntos.

* Si Rueda clasificó al mundial con Honduras, un equipo técnicamente desastroso, ¿qué hubiera podido hacer con Colombia si no lo echan como a un perro los de la Federación?.

* Creo que el uso de la tecnología en el fútbol es indispensable, con ciertos límites.

* ¿Qué será del Mundial de 2014 sin el pulpo Paul, sin el Corresponsal y sin Larissa Riquelme?

* Afortunadamente hay Liga de Campeones y el Mallorca juega en Europa esta próxima temporada.

* El fútbol, Ricardo, Jorge, no ha muerto, aunque la FIFA se empeñe en intentar que así sea.

¡¡¡ Ricardo, Jorge, se murió la cordura !!!

Creo que el gobierno debe reconocer a Ingrid Betancur los 12.500 millones de pesos que exige por los perjuicios causados a ella y su familia durante los años que le tocó estar en la selva. No importa que haya desatendido las recomendaciones de seguridad del Estado, ella quería votos, muchos votos! No importa tampoco que a ninguno de los otros candidatos presidenciales de entonces lo hayan secuestrado, precisamente por obedecer dichas recomendaciones.

Se le debe pagar. No importa, ni mucho menos, que se cree un precedente nefasto frente a las responsabilidades públicas de seguridad ciudadana: que aparezca Uribe (o Santos) en la TV y diga que nadie puede salir de sus casas porque lo pueden secuestrar. Así salva responsabilidades y se ahorra la ola de indemnizaciones que se vendrían, en caso de prosperar la demanda de la franco-colombiana. Hagan la cuenta: Si el número de secuestrados está crecano a 1.500 personas, un promedio entre lo que afirma Fondelibertad y las ONG que advierten sobre la incidencia de dicho flagelo en Colombia, el Estado, nosotros, deberíamos sacar del bolsillo unos $19 billones de pesitos. No importa!

Eso sí, creo que Ingrid debe también pagarle al Estado los costos de su liberación. Y no sólo las horas de trabajo de preparación y entrenamiento de la famosa Operación Jaque, creo también que es prudente y se corresponde con la solicitud de la exsecuestrada, que su familia le pague al Estado, a nosotros, todos los pasajes aéreos que se gastaron para hacer visitas a Sarkosy, el combustible del avión presidencial usado para ejercer buenos oficios de cara a su liberación, los gastos de papelería quizás, pero principalmente, una indemnización jugosa a los 18 oficiales que participaron en su rescate y a sus familias. No importa que Ingrid haya puesto en peligro su propia vida por desobedecer las advertencias, estos oficiales pusieron en riesgo su vida, por ella!!!!

Ingridcita de mi corazón, si el costo que debemos pagar por tu secuestro y el de tus tres acompañantes es de 12.500 millones de pesos, puedes ir haciendo un chequecito a nombre del Ministerio de Hacienda por un monto que no debe ser inferior a $225.000 millones. Pero tranquila, las ganancias que dio tu libraco podrían servir de anticipo. ¿O te las gastaste todas en la ceremonia de celebración del Premio Nobel que nunca ganaste?

Hágame el favor la desfachatez!!! Estoy seguro que si ponemos al pulpo Paul con dos recipientes en su acuario, uno con la foto de la seudo-heroína Betancur y otro con la de Bin-Laden, el cefalópodo prefiere aferrar sus tentáculos en la carita angelical del terrorista de Al Quaeda.

¡¡¡ Ricardo, Jorge, bienvenidos a Colombia !!!

Las enseñanzas de Don Luis

A pesar de lo que podría indicar el uso del "Don", no me refiero a Aragonés, el sabio de Hortaleza, sino a Luis Suárez, nacido en Salto, República Oriental del Uruguay, en 1987.

Ya antes del partido con Ghana, desde antes de "la atajada del mundial", era para mí una de las figuras de este torneo lleno de sorpresas.

Muchos se han ido lanza en ristre contra el delantero charrúa, alegando una conducta antideportiva y hasta tramposa. De seguro son hinchas cariocas que adoloridos por su eliminación, para muchos prematura, no quieren ver a otros suramericanos entre los cuatro mejores del mundo.

Yo defiendo a Suárez (aunque la jugada no deja de generarme algunos dilemas morales, que en aras del debate sano y la argumentación respetuosa, y en mi calidad de "mendigo del fútbol", dejaré deliberadamente pasar por alto). Esta jugada, futbolísticamente hablando, es heróica. Y además nos enseña algunas cosas que creo muchos de nosotros aún no tenemos claras.

La primera, hay que sacrificarse por el equipo. ¿Qué carajos hacía un delantero que no destaca propiamente por su altura, defendiendo en la propia raya de gol cuando el partido está a punto de irse a la definición por penales? Sintiendo la camiseta que lo vio parir! Demostrando lo que ya es un tópico: la garra charrúa.

Y la segunda, que el interés general prima sobre el interés indiviudal. Si Suárez no metía la mano, el gol no sería culpa suya. Él no es defensa y no estaba obligado a hacer lo que hizo. Nadie le culparía de la inminente derrota charrúa si el balón entraba. Suárez tenía dos opciones: meter o no meter la mano. Si no lo hacía, se iba para casa sin ser culpado y no asumía el riesgo de ser acabado por sus compatriotas en caso de que Gyan anotara el penalty. La fácil.

Si la metía, se despedía del Mundial, olvidaba el sueño de ser goleador, asumía el riesgo de ser catalogado como el gran culpable de la eliminación, luego de haber sido el mejor de su seleccionado durante lo que iba de Mundial, pero le daba el chance a su selección de soñar, al menos durante los tres interminables minutos que Ghana tardó en cobrar la pena máxima. Se la jugó toda por su gente: los que lo acompañaban en la cancha, en el banco, en las gradas y en su país, poniendo en riesgo casi todo lo que había ganado hasta ahora.

Salieron muchos a decir que los uruguayos son tramposos. No creo que sea cierto. Tramposo Henry al utilizar su mano para clasificar al Mundial, y no le sirvió de nada. Tramposo Luis Fabiano al hacer doble mano para anotar el gol contra Costa de Marfil, y tampoco resultó en últimas, siendo muy útil. Tramposo Maradona y tramposo el dios que le prestó su mano en el ochenta y seis. Esos tres contravinieron las normas y lo usaron para ganar un partido. Y luego de reconocer la infracción públicamente, parecieron sentirse orgullosos de ella. Suárez, Don Luis, asumió con valentía las consecuencias. Se aguantó la roja, asumió dejar escapar el sueño de ser goleador de un Mundial: pagó las consecuencias que establece el reglamento.

Y la otra lección la dio Gyan. Se necesita tener un par de Jabulanis en el escroto para cobrar el primer penalty de la definición, tan sólo unos pocos minutos después de haber desperdiciado el que le regaló Suárez. Tiene razón en despedazarse en lágrimas al final del partido, o al principio de la eliminación. Otro maestro. Gran Mundial. Le queda un consuelo: no ser colombiano. En este país jodido mataron a Andrés Escobar por mucho menos. Vida larga para el hasta ahora suplente del Stade Rennais de la segunda división francesa. Tiene un futuro prometedor.

¡Cuánta falta le harán Lugano, Fucile y Luis Suárez a Uruguay contra Holanda! Mucha más que la que le hará Brasil a estas semifinales, sin duda. Afortunadamente falta mucho fútbol por ver en este Mundial.

POSTDATA: Que aquellos quienes quieren ver a Argentina campeón critiquen la soberbia española es como si Maradona hiciera campañas con Naciones Unidas para disminuir el consumo de cocaína en el mundo. Si mal no recuerdo, Del Bosque no ha descalificado públicamente a ninguno de sus rivales, como sí lo ha hecho El Pelusa. Que yo sepa, no existe la Iglesia Xavisiana aún.

¿Por qué Mockus obtuvo ayer la mitad de votos que Santos?

Los resultados electorales de ayer evidencian varias cosas que he venido defendiendo en público y en privado desde hace un par de meses:
1. Para hacer política, hay que hacer política. Mockus dejó de hacer muchas cosas que son políticamente rentables, pero que no son éticamente cuestionables. Para ganar en política hay que hacer publicidad, por ejemplo. En un país desconectado, Facebook no da más votos que la plaza pública. Una cosa es hacer política diferente y otra, muy distinta, es no hacer política.
2. Cuando el voto está relacionado con la emoción y la sensibilidad de los votantes, es altamente vulnerable a factores no políticos y también, poco racionales. La campaña verde sobrevaloró el potencial del llamado "primivotante". Los jóvenes, profe, no hicieron la tarea. Sin embargo, esto puede querer indicar que al ser un voto emocional, Mockus puede dar la sorpresa el 20 de junio, Ojalá!
3. Las encuestas desmotivaron el voto de opinión. Ante el falso positivo del empate técnico, los primivotantes y demás simpatizantes verdes, prefirieron quedarse en la casa viendo el Colombia-Nigeria. Al fin y al cabo, habría segunda vuelta.
4. La ola verde, alimentada por la adhesión de Fajardo, se desvaneció entre declaraciones políticamente no rentables de mi profe (como "voy a subir impuestos"), y la ausencia física de la figura del exalcalde de Medellín (que, al igual que los otros bastiones electorales del partido: Londoño en Boyacá y los exalcaldes en Bogotá, no le garantizaron el triunfo en esos lugares).
5. Mockus sólo llegó al 21% en la primera vuelta porque la gente sigue sin entender que el bien general debe primar sobre el individual. Porque la gente sigue votando en este país por quien le dé más, sin importar quién le da más al país.
6. Santos le ganó ayer a Mockus porque, según dicen todos los informes de antes y durante la elección, se cometieron fraudes aislados en favor de la U. Sin embrago, debo reconocer que esos fraudes no explican la totalidad de la diferencia. En lo que sí estarán de acuerdo hasta los más tercos santistas es que ninguno de los informes de las comisiones de verificación denuncia corrupción por parte de simpatizantes verdes.
7. Mockus sacó menos votos que Santos porque decidió, de manera deliberada, y a mi juicio equivocada, adoptar una estrategia de campaña que se centra en resaltar sus virtudes, sin destacar los defectos de sus rivales. Eso, profe, sirve para evidenciar lo que lo diferencia de los demás candidatos. Se puede hacer una campaña que diga abiertamente que su contrincante está involucrado en los más grandes escándalos de corrupción de la historia reciente del país, sin incurrir en falsedades o deshonestidades. Yo, como votante, tengo el derecho a conocer, de su boca, por qué la honestidad que usted encarna no es una virtud de Santos. Si no lo hace usted, difícilmente otros lo harán. Y el que sea usted quien lo diga, no lo convierte en mala persona, mal político, o mal candidato presidencial. Hágalo profe, principalmente, porque usted no tiene rabo de paja. Acuse, denuncie. Díganos sin dar tanta vuelta, ¿por qué Santos, en términos de honestidad, representa algo opuesto a lo que usted y su equipo nos ofrecen?
Mi pronóstico para la segunda vuelta lo doy en la próxima entrada, pero creo que así como la primera sorprendió a algunos, la segunda dejará boquiabierto a más de uno. Si la campaña verde ajusta algunas de las cosas que aquí menciono, este país puede cambiar en tres semanas.

Otras seis razones para votar por Mockus

Las siguientes 5:

http://www.youtube.com/watch?v=V_ZtQmrE1YM&feature=related

y la sexta: Sergio Fajardo, Ministro de Educación!

Razones para votar por Mockus ( Parte I )

Una vez llenado el album del mundial y superada la dolorosísima eliminación del Barcelona de la Champions a manos de Mourinho (que con el Chelsea ya había acabado con las ilusiones coperas de los culés varias veces), me dedicaré durante el próximo mes, principalmente, a pensar en excusas laborales creíbles para poder ver los partidos mundialistas en directo (aunque siempre queda la opción de trasnochar todos los días del mes viéndolos en diferido gracias a la maravillosa posibilidad de grabación que ofrece Direct TV +), pero también, a tratar de explicarles, en modestas entregas periódicas, por qué creo que Mockus debe ser el próximo presidente de este país.

Prometo además, en respuesta a los comentarios que han hechos mis lectores, en público y en privado, que no hablaré mal de Millos en esta columna, aunque ya saben qué nos pasa cuando elegimos a furibundos hinchas del equipo azul en cargos tan importantes como la alcaldía de Bogotá.

Van entonces las primeras razones:

1. A diferencia de sus dos principales contendores (Santos -ya nada más el apellido me crea desconfianza por su referente religioso- y Noemí -su sonrisa postiza y permanente y el hecho de que, como a Belisario, no la llamemos por su apellido, me dan mala espina), Mockus ha sido elegido por voto popular, ha ocupado dos veces el segundo cargo público más importante del país y demostró que es un buen gestor público. Ahorra plata, no porque no la gaste, sino porque no la malgasta.

2. Creo en Mockus porque en el primer debate como candidato presidencial reconoció que tenía cinco pares de zapatos. Dos más que yo y muchos menos que cualquiera de los otros aspirantes.

3. Votaré por él porque entendió y conmovió a la juventud para unirla a la causa democrática. En un país de indolentes y de apáticos, de jóvenes mockosos e indiferentes, eso tiene mérito. Vivan los "primivotantes".

4. Quiero que gane Mockus porque se la juega por la educación, pero no como se la han jugado todos los presidentes anteriores: cobertura y calidad, algunos sólo cobertura, algunos ni lo uno ni lo otro, pero con discursos muy bonitos al respecto. Mockus quiere educar al país desde casa. Mockus quiere estremecer la moral y la ética característicamente nacional de lo que él llama la cultura de la ilegalidad, ampliamente entronada en conductas cotidianas de irrespeto por las normas en la inmensa mayoría de los colombianos -y de la mayoría, por supuesto, de sus potenciales votantes-. Quiere enseñarnos a educar. Y para enseñar a cumplir la ley no se necesita sólo billete, no se necesitan colegios, libros caros, ni video beam. Se necesita tener un discurso potente, honesto y sensato, soportado además por actuaciones personales constatables, frente a la importancia de generarnos confianzas mutuas a partir del cumplimiento de los pactos que asumimos. El principal de ellos, la Constitución Política. Mockus tiene ese discurso, y la autoridad moral para decírnoslo. Mockus entiende, como Kant, que en el cumplimiento de los imperativos morales se encuentra la paz. Que en el respeto de la norma, así no se esté de acuerdo con su naturaleza, se encuentra la semilla de la convivencia. Y que para aumentar las posibilidades de estar de acuerdo con la naturaleza de las normas según las cuales debemos comportarnos, hay que participar en la configuración de los pactos sociales que las crean. Es decir, hay que votar, así esté lloviendo el domingo, por quienes mejor representan nuestros ideales para que los defiendan en el Congreso, que es donde se hacen las leyes de este país.

5. Quiero que gane Mockus porque tiene el mejor de los vicepresidentes. Fajardo representa valores que complementan a la perfección el discurso mockusiano (al que le gusta mostrar el...). Fajardo es joven, brillante (más que su jefe!), frentero y disciplinado. También fue elegido popularmente en Medellín sin comprar ni vender a nadie, y también fue elegido como el mejor en lo que hacía mientras ejercía como burgomaestre. A Fajardo le gusta el fútbol, aunque quería ser portero. Quiero a Fajardo vicepresidente porque ha sido exitoso en casi todo, menos en lograr enseñarme Economía Matemática cuando fui su alumno en la facultad de Economía de la Universidad de los Andes, por allá en 1995.

6. Mockus debe ganar porque aunque en el futuro, por allá dentro de 8 años según los pronósticos más pesimistas, le van a temblar las manos, no le tiembla la voz cuando se refiere a los corruptos. Y en un país de corruptos son pocos los que pueden hablar duro en su contra, simplemente porque no lo son y porque nunca lo han sido. Mockus es uno de esos pocos privilegiados.

7. Mockus debe ganar porque es realmente lo más parecido ideológicamente a Luis Carlos Galán que se ha atrevido a lanzarse a la presidencia de este país, con perdón de César Gaviria. Mockus debe ganar también porque a pesar de lo anterior, no usa la imagen del líder inmolado en Soacha para ganar votos.

8. El ex rector de la Nacional debe ganar porque tiene claro que antes de "Prosperidad Democrática" este país necesita "Legalidad Democrática", y que lo primero no se alcanza sin lo segundo. El cumplimiento de las leyes en los países desarrollados es mayor que en los países en vía de desarrollo. Por algo será, y para algo les ha servido!

9. El lituano debe posesionarse como presidente de este país en agosto porque es preferible "un presidente con Parkinson que un país con Alzhaimer", como dijeron en Facebook sus seguidores, una vez anunció, con un par de cojones, que padecía la enfermedad. Si eso no es ser frentero, que me expliquen qué es! Los que desconfian y critican los girasoles y los mimos para combatir a la guerrilla debían tener las mismas pelotas para reconocer que cometieron errores en la asignación de subsidios agrícolas en la Costa. Pues como para empezar, digo yo!

10. Los verdes deben llegar al poder porque rechazaron 4.500 millones de pesos a los que la ley electoral les daba derecho. Más escuelas, nos dijeron. Si eso no es la nueva forma de hacer política que pedían los colombianos, que me digan cuál es! Deben ser los que decidan sobre el futuro de este país porque saben que los dineros del Estado son sagrados -como la vida- y que los puestos no se asignan por palanca, o por pago de favores (entre otras porque no han pedido muchos).

11. Los verdes son mejores que los azules, los rojos, los naranjas y los amarillos (ojo que no hablo de fútbol, hinchas de Millos) porque en la consulta ninguno votó por sí mismo. Eso es trabajo en equipo! Han demostrado, además, que en poco tiempo pudieron construir un mensaje coherente y petinente, agrupando tres, y ahora cuatro, percepciones de lo público. La unión hace la fuerza, nos gritan.

12. Votaré por Mockus porque reconoce públicamente sus errores.

13. Votaré por Mockus porque creo que es hora de cambiar.

14. Votaré por Mockus porque creo en la transparencia de un hombre que muestra sus nalgas en frente de un auditorio que está a punto de lincharlo. Votaré por Mockus porque creo más en un presidente al que le conozco el culo, que en un candidato al que le importa un culo mentir por ganar votos, o que en una candidata recula que no ha podido decidir, con los años que tiene, qué partido representa mejor sus ideales.

Votaré verde por más razones que les iré contando poco a poco. Los invito, por ahora, a que me envíen sus razones y prometo publicarlas dando crédito cuando así me sea señalado expresamente. No estaría mal tener un listado, construido colectivamente, como Fajardo, Garzón, Peñalosa y Mockus nos enseñaron, de las 101 razones para votar por ellos el 30 de mayo próximo.

El día que Maradona se cayó del trono

6 de abril de 2010. El día en que Maradona se cayó del trono.

El martes pasado Maradona dejó de ser el mejor jugador de fútbol de la historia, para convertirse en el drogadicto que mejor ha jugado al fútbol desde el inicio de los tiempos.

A quienes, como Eduardo Galeano, nos consideramos “mendigos de buen fútbol…que agradecemos el milagro sin que [nos] importe un rábano qué club o país [nos] lo ofrezca”, Messi nos sacó de la mendicidad.

Recordar el gol que le hizo al Getafe el 18 de abril del 2007, repasar en la memoria los cuatro goles contra el Arsenal, el gol que convirtió en la última final de Champions, su coronación en el mundial sub-20 como goleador y MVP a los tan sólo 18 años, el oro en Pekín hace dos años, oírlo dar declaraciones que demuestran una inusitada humildad, viniendo de un argentino que es el mejor del mundo en lo que hace, son excelentes noticias para un deporte en el que el dinero, la prepotencia y los ataques verbales son quienes parecen dominar la parada.

Messi no es un modelo que juega fútbol, es un futbolista modelo. Messi no es prepotente, pero sí omnipotente. Messi es un jugador de Play Station como dijo ayer Wegner. Tener a Messi es casi como hacer trampa, como dijo Michael Robinson, pero tenerlo también es un lujo y un privilegio. Y ojo que el Barcelona no compró al mejor jugador de fútbol del mundo, lo hizo. Algo podría aprender el Madrid de eso.

No creo exagerar si digo que en treinta años seguiremos recordando el 6 de abril de 2010 como el día en que Messi se consagró como el mejor jugador de fútbol de todos los tiempos, aunque siempre habrá algún merengón desubicado y con falta de perspectiva que diga públicamente, como Butragueño, que:" Es una irresponsabilidad decir que Messi es de los mejores jugadores de la historia, más cuando le quedan 8 o 9 años por delante", cuando precisamente no se necesita tener dos dedos de frente para saber que un jugador que en tan pocos años ha ganado casi todo (todo menos el Mundial) y ha hecho tanto, batirá todos los records establecidos e impondrá algunos que ni nos imaginamos.

10 de abril de 2010. El día en que el fútbol debería, por fin, ser justo.

Hay que saber muy poquito de fútbol o ser un hincha merengue (que cada vez es más parecido) para no reconocer que el Barça es mejor equipo desde hace varios años que el Madrid. Pero también, he de advertirlo, hay que ser muy iluso para pensar que el inmejorable momento del equipo y de sus figuras es garantía suficiente para ganar el partido de mañana en el Bernabéu sin haberlo jugado.

El fútbol no es, ni ha sido, ni será justo. Si lo fuera, sería el deporte más aburrido del mundo, el Madrid no tendría hoy los mismos puntos ligueros que los blaugrana, Millonarios sería inquilino de la B el próximo año y el Bucaramanga llevaría muchas más temporadas donde actualmente se encuentra. Si el fútbol fuera justo y el mundial empezara mañana, la final sería España-Argentina.

El partido de mañana será tan difícil como parecía ser, antes de empezar, el 2-6 de la última visita culé al Paseo de la Castellana. Además, la historia dice que el Barcelona no ha ganado dos veces seguidas contra los modelitos en Madrid. Eso sólo quiere decir una cosa: que si mañana gana el mejor equipo del mundo, seguirá haciendo historia y batiendo records.

Sin embargo, debo reconocer también que Casillas es el mejor portero del mundo, que Higuaín está intratable frente a las redes contrarias, que Pellegrini es un tipo serio y trabajador, pero nada de eso nos debe hacer creer que un equipo como el Madrid, que depende de las pataletas de Cristiano Ronaldo (a quien por cierto han expulsado 6 veces y amonestado 42 desde 2004 en sus respectivos clubes) y que cuenta con el peor Kaká que hemos conocido, sea mejor que un equipo en el que están Messi (a quien no expulsan desde que llegó en 2004 a vestir la camiseta del Barça y que sólo ha visto 18 amarillas en ese mismo lapso de tiempo), Iniesta, Xavi, Puyol, Alves y Valdés.

Por otra parte, parecería claro que el partido no terminará en ceros. De los 79 derbis disputados en la capital española, sólo 3 terminaron sin celebraciones. Mi pronóstico arriesgado: 1-3 a favor del Barcelona. Goles de Messi (2) y Pedro. Mi pronóstico sensato: 2-2.

Ojalá se haga justicia, ojalá gane quien realmente juegue mejor. Si el Barça juega la mitad de lo que jugó en los dos partidos de la llave con Arsenal, el partido podría quedar empatado. Un equipo que de 180 minutos conserva la posesión del balón durante 109 –eso quiere decir que durante todo un partido y diez minutos más, nadie del Arsenal tocó el balón-, que además hace cuatro veces más de remates al arco que su contrario y que tiene una efectividad en sus pases cercana al 85%, no puede perder, ni con el Madrid ni con nadie.

En fin, que gane el equipo que sea más ofensivo y se atreva más, que gane el equipo que haga mejor los achiques y que ahogue con su pressing a los mediocampistas contrarios, que gane el que use mejor la proyección por las bandas, que gane el que tenga el mejor jugador del mundo en su camerino. Que se haga justicia, que gane el fútbol, que gane el Barça, que gane Messi, pero sobretodo que gane el Pep, otro grande que nos enseñó que nunca hay que rendirse, que en lo simple está lo excepcional, y que siempre hay tiempo para ayudar a quienes lo necesitan.

POSTDATA 1 (9 Abril 2010): Que Maturana justifique la necesidad de un técnico colombiano para la Selección diciendo que nunca ningún campeón mundial había ganado siendo dirigido por un foráneo, es tan tonto como decir que como Colombia no ha ganado nunca un Mundial, para qué seguimos intentando al menos participar en ellos. Que no vuelva el Bolillo por favor! Nombrar al Bolillo es perder un poco, digo yo.

Vicecagada

Nombrar a Angelino como fórmula vicepresidencial de Santos es tan absurdo como si Petro hubiese nombrado en ese cargo a Jose Obdulio. Es la perversión de los partidos a manos del mercadeo político barato. En este país los votos valen más que las convicciones. Mi pronóstico es que esa jugada le quita votos en la primera vuelta, aunque mejora su posición en una segunda vuelta. Supongo que a eso se la jugaron.

Mis apoyos

Apoyo a la Corte. Colombia será mejor sin un Uribe III. El proyecto de país, y nuestra sostenibilidad como nación futurible no pueden depender de una persona, por más buena que ésta haya sido. Ya veremos qué pasa en la campaña presidencial más corta de la historia, gracias a las encrucijadas del alma de algunos. La historia le reservará un espacio a Alvarito,cabeza de un gobierno tan corrupto como los anteriores, pero quizás mucho mejor que todos ellos. Insisto: Colombia está hoy mejor, para todos, no sólo para los ganaderos y agricultores de billete que pueden ir ahora a sus fincas y acceden fácilmente a subsidios del Ministerio. La situación social, económica y de seguridad sigue hoy siendo radicalmente distinta en las zonas rurales y en las grandes ciudades, pero la guerrilla y los narcotraficantes tienen hoy menos capacidad militar que hace 8 años. Y eso lo necesitaba Colombia.

Apoyo el paro de transportes. Bogotá es una mejor ciudad sin buses viejos y buseteros vándalos manejando por las calles de esta ciudad. ¡Menos contaminación, menos accidentes, menos horas de trabajo! Lo malo, quizás, es que nos toca aguantarnos a los Apetrans y sus mafiosos empresarios hablando cada hora en radio y cada seis en la tele. Que no trabajen más, que sigan parados. Sí a Transmilenio, sí a la bicicleta, no a la gaminería y el vandalismo de los señores "condutores".

Apoyo a la selección española de fútbol. Siguen ilusionando al mundo con una práctica exquisita de los toques y los goles elegantes. Y digo ilusionándonos porque no serán campeones en Suráfrica. Algún árbitro amañado o alguna de esas cabriolas del destino nos obligará a una final entre los eternos ganadores. Las sorpresas en los Mundiales son pocas, y rara vez llegan a la final.

Apoyo el cine bien hecho sin necesidad de artificios tecnológicos exagerados. Prefiero "Zona de miedo" (The Hurt Locker) a "Avatar" por las mismas razones que prefiero al Barcelona que al Real Madrid. Los primeros son obra de la cuidadosa minucia del artesano. Son productos hechos a mano. Los segundos tratan de impresionarnos con caras bonitas que modelan Calvin Klein o con mágicas e irreales manipulaciones de lo tecnológico. No puede ganar el Óscar a mejor película una que no tenga nominaciones a mejores actuaciones, a mejor guión. No puede ser mejor película una que base su éxito en taquilla en unos efectos especiales sorprendentes, derrotando a una con unas actuaciones magistrales y una historia que nos mantiene 2 horas al borde de la silla, como "Zona de miedo". Ya veremos si los miembros de la Academia deciden clavar una estocada mortal al cine de verdad y sacar en hombros del auditorio a quienes hacen cine sin historia. Ya veremos si prefieren ellos al Barcelona o a los modelitos del Real Madrid.

Y para terminar apoyo a Chávez. A los gringos se les fue la mano esta vez. No tuvieron suficiente con atacar a Haití con un terremoto, como lo hicieron a principios de año, sino que ahora enfilan baterías contra Chile, uno de sus países aliados, y uno de los dos sobre los que soportan su estrategia en Latinoamérica. Y encima, con el uso de su arma secreta tuercen 8 centímetros el eje de la Tierra para que los días sean millonésimas de segundos más cortos. ¿Qué se traen entre manos? Algo raro está pasando en el mundo, mi general.

POST DATA: No apoyo al publicista que se inventó el slogan del partido de la U. No tiene sentido que un partido político con ese nombre y con ese símbolo tenga como lema de campaña: "Porque retroceder no es una opción"