Las enseñanzas de Don Luis

A pesar de lo que podría indicar el uso del "Don", no me refiero a Aragonés, el sabio de Hortaleza, sino a Luis Suárez, nacido en Salto, República Oriental del Uruguay, en 1987.

Ya antes del partido con Ghana, desde antes de "la atajada del mundial", era para mí una de las figuras de este torneo lleno de sorpresas.

Muchos se han ido lanza en ristre contra el delantero charrúa, alegando una conducta antideportiva y hasta tramposa. De seguro son hinchas cariocas que adoloridos por su eliminación, para muchos prematura, no quieren ver a otros suramericanos entre los cuatro mejores del mundo.

Yo defiendo a Suárez (aunque la jugada no deja de generarme algunos dilemas morales, que en aras del debate sano y la argumentación respetuosa, y en mi calidad de "mendigo del fútbol", dejaré deliberadamente pasar por alto). Esta jugada, futbolísticamente hablando, es heróica. Y además nos enseña algunas cosas que creo muchos de nosotros aún no tenemos claras.

La primera, hay que sacrificarse por el equipo. ¿Qué carajos hacía un delantero que no destaca propiamente por su altura, defendiendo en la propia raya de gol cuando el partido está a punto de irse a la definición por penales? Sintiendo la camiseta que lo vio parir! Demostrando lo que ya es un tópico: la garra charrúa.

Y la segunda, que el interés general prima sobre el interés indiviudal. Si Suárez no metía la mano, el gol no sería culpa suya. Él no es defensa y no estaba obligado a hacer lo que hizo. Nadie le culparía de la inminente derrota charrúa si el balón entraba. Suárez tenía dos opciones: meter o no meter la mano. Si no lo hacía, se iba para casa sin ser culpado y no asumía el riesgo de ser acabado por sus compatriotas en caso de que Gyan anotara el penalty. La fácil.

Si la metía, se despedía del Mundial, olvidaba el sueño de ser goleador, asumía el riesgo de ser catalogado como el gran culpable de la eliminación, luego de haber sido el mejor de su seleccionado durante lo que iba de Mundial, pero le daba el chance a su selección de soñar, al menos durante los tres interminables minutos que Ghana tardó en cobrar la pena máxima. Se la jugó toda por su gente: los que lo acompañaban en la cancha, en el banco, en las gradas y en su país, poniendo en riesgo casi todo lo que había ganado hasta ahora.

Salieron muchos a decir que los uruguayos son tramposos. No creo que sea cierto. Tramposo Henry al utilizar su mano para clasificar al Mundial, y no le sirvió de nada. Tramposo Luis Fabiano al hacer doble mano para anotar el gol contra Costa de Marfil, y tampoco resultó en últimas, siendo muy útil. Tramposo Maradona y tramposo el dios que le prestó su mano en el ochenta y seis. Esos tres contravinieron las normas y lo usaron para ganar un partido. Y luego de reconocer la infracción públicamente, parecieron sentirse orgullosos de ella. Suárez, Don Luis, asumió con valentía las consecuencias. Se aguantó la roja, asumió dejar escapar el sueño de ser goleador de un Mundial: pagó las consecuencias que establece el reglamento.

Y la otra lección la dio Gyan. Se necesita tener un par de Jabulanis en el escroto para cobrar el primer penalty de la definición, tan sólo unos pocos minutos después de haber desperdiciado el que le regaló Suárez. Tiene razón en despedazarse en lágrimas al final del partido, o al principio de la eliminación. Otro maestro. Gran Mundial. Le queda un consuelo: no ser colombiano. En este país jodido mataron a Andrés Escobar por mucho menos. Vida larga para el hasta ahora suplente del Stade Rennais de la segunda división francesa. Tiene un futuro prometedor.

¡Cuánta falta le harán Lugano, Fucile y Luis Suárez a Uruguay contra Holanda! Mucha más que la que le hará Brasil a estas semifinales, sin duda. Afortunadamente falta mucho fútbol por ver en este Mundial.

POSTDATA: Que aquellos quienes quieren ver a Argentina campeón critiquen la soberbia española es como si Maradona hiciera campañas con Naciones Unidas para disminuir el consumo de cocaína en el mundo. Si mal no recuerdo, Del Bosque no ha descalificado públicamente a ninguno de sus rivales, como sí lo ha hecho El Pelusa. Que yo sepa, no existe la Iglesia Xavisiana aún.

¿Por qué Mockus obtuvo ayer la mitad de votos que Santos?

Los resultados electorales de ayer evidencian varias cosas que he venido defendiendo en público y en privado desde hace un par de meses:
1. Para hacer política, hay que hacer política. Mockus dejó de hacer muchas cosas que son políticamente rentables, pero que no son éticamente cuestionables. Para ganar en política hay que hacer publicidad, por ejemplo. En un país desconectado, Facebook no da más votos que la plaza pública. Una cosa es hacer política diferente y otra, muy distinta, es no hacer política.
2. Cuando el voto está relacionado con la emoción y la sensibilidad de los votantes, es altamente vulnerable a factores no políticos y también, poco racionales. La campaña verde sobrevaloró el potencial del llamado "primivotante". Los jóvenes, profe, no hicieron la tarea. Sin embargo, esto puede querer indicar que al ser un voto emocional, Mockus puede dar la sorpresa el 20 de junio, Ojalá!
3. Las encuestas desmotivaron el voto de opinión. Ante el falso positivo del empate técnico, los primivotantes y demás simpatizantes verdes, prefirieron quedarse en la casa viendo el Colombia-Nigeria. Al fin y al cabo, habría segunda vuelta.
4. La ola verde, alimentada por la adhesión de Fajardo, se desvaneció entre declaraciones políticamente no rentables de mi profe (como "voy a subir impuestos"), y la ausencia física de la figura del exalcalde de Medellín (que, al igual que los otros bastiones electorales del partido: Londoño en Boyacá y los exalcaldes en Bogotá, no le garantizaron el triunfo en esos lugares).
5. Mockus sólo llegó al 21% en la primera vuelta porque la gente sigue sin entender que el bien general debe primar sobre el individual. Porque la gente sigue votando en este país por quien le dé más, sin importar quién le da más al país.
6. Santos le ganó ayer a Mockus porque, según dicen todos los informes de antes y durante la elección, se cometieron fraudes aislados en favor de la U. Sin embrago, debo reconocer que esos fraudes no explican la totalidad de la diferencia. En lo que sí estarán de acuerdo hasta los más tercos santistas es que ninguno de los informes de las comisiones de verificación denuncia corrupción por parte de simpatizantes verdes.
7. Mockus sacó menos votos que Santos porque decidió, de manera deliberada, y a mi juicio equivocada, adoptar una estrategia de campaña que se centra en resaltar sus virtudes, sin destacar los defectos de sus rivales. Eso, profe, sirve para evidenciar lo que lo diferencia de los demás candidatos. Se puede hacer una campaña que diga abiertamente que su contrincante está involucrado en los más grandes escándalos de corrupción de la historia reciente del país, sin incurrir en falsedades o deshonestidades. Yo, como votante, tengo el derecho a conocer, de su boca, por qué la honestidad que usted encarna no es una virtud de Santos. Si no lo hace usted, difícilmente otros lo harán. Y el que sea usted quien lo diga, no lo convierte en mala persona, mal político, o mal candidato presidencial. Hágalo profe, principalmente, porque usted no tiene rabo de paja. Acuse, denuncie. Díganos sin dar tanta vuelta, ¿por qué Santos, en términos de honestidad, representa algo opuesto a lo que usted y su equipo nos ofrecen?
Mi pronóstico para la segunda vuelta lo doy en la próxima entrada, pero creo que así como la primera sorprendió a algunos, la segunda dejará boquiabierto a más de uno. Si la campaña verde ajusta algunas de las cosas que aquí menciono, este país puede cambiar en tres semanas.

Otras seis razones para votar por Mockus

Las siguientes 5:

http://www.youtube.com/watch?v=V_ZtQmrE1YM&feature=related

y la sexta: Sergio Fajardo, Ministro de Educación!

Razones para votar por Mockus ( Parte I )

Una vez llenado el album del mundial y superada la dolorosísima eliminación del Barcelona de la Champions a manos de Mourinho (que con el Chelsea ya había acabado con las ilusiones coperas de los culés varias veces), me dedicaré durante el próximo mes, principalmente, a pensar en excusas laborales creíbles para poder ver los partidos mundialistas en directo (aunque siempre queda la opción de trasnochar todos los días del mes viéndolos en diferido gracias a la maravillosa posibilidad de grabación que ofrece Direct TV +), pero también, a tratar de explicarles, en modestas entregas periódicas, por qué creo que Mockus debe ser el próximo presidente de este país.

Prometo además, en respuesta a los comentarios que han hechos mis lectores, en público y en privado, que no hablaré mal de Millos en esta columna, aunque ya saben qué nos pasa cuando elegimos a furibundos hinchas del equipo azul en cargos tan importantes como la alcaldía de Bogotá.

Van entonces las primeras razones:

1. A diferencia de sus dos principales contendores (Santos -ya nada más el apellido me crea desconfianza por su referente religioso- y Noemí -su sonrisa postiza y permanente y el hecho de que, como a Belisario, no la llamemos por su apellido, me dan mala espina), Mockus ha sido elegido por voto popular, ha ocupado dos veces el segundo cargo público más importante del país y demostró que es un buen gestor público. Ahorra plata, no porque no la gaste, sino porque no la malgasta.

2. Creo en Mockus porque en el primer debate como candidato presidencial reconoció que tenía cinco pares de zapatos. Dos más que yo y muchos menos que cualquiera de los otros aspirantes.

3. Votaré por él porque entendió y conmovió a la juventud para unirla a la causa democrática. En un país de indolentes y de apáticos, de jóvenes mockosos e indiferentes, eso tiene mérito. Vivan los "primivotantes".

4. Quiero que gane Mockus porque se la juega por la educación, pero no como se la han jugado todos los presidentes anteriores: cobertura y calidad, algunos sólo cobertura, algunos ni lo uno ni lo otro, pero con discursos muy bonitos al respecto. Mockus quiere educar al país desde casa. Mockus quiere estremecer la moral y la ética característicamente nacional de lo que él llama la cultura de la ilegalidad, ampliamente entronada en conductas cotidianas de irrespeto por las normas en la inmensa mayoría de los colombianos -y de la mayoría, por supuesto, de sus potenciales votantes-. Quiere enseñarnos a educar. Y para enseñar a cumplir la ley no se necesita sólo billete, no se necesitan colegios, libros caros, ni video beam. Se necesita tener un discurso potente, honesto y sensato, soportado además por actuaciones personales constatables, frente a la importancia de generarnos confianzas mutuas a partir del cumplimiento de los pactos que asumimos. El principal de ellos, la Constitución Política. Mockus tiene ese discurso, y la autoridad moral para decírnoslo. Mockus entiende, como Kant, que en el cumplimiento de los imperativos morales se encuentra la paz. Que en el respeto de la norma, así no se esté de acuerdo con su naturaleza, se encuentra la semilla de la convivencia. Y que para aumentar las posibilidades de estar de acuerdo con la naturaleza de las normas según las cuales debemos comportarnos, hay que participar en la configuración de los pactos sociales que las crean. Es decir, hay que votar, así esté lloviendo el domingo, por quienes mejor representan nuestros ideales para que los defiendan en el Congreso, que es donde se hacen las leyes de este país.

5. Quiero que gane Mockus porque tiene el mejor de los vicepresidentes. Fajardo representa valores que complementan a la perfección el discurso mockusiano (al que le gusta mostrar el...). Fajardo es joven, brillante (más que su jefe!), frentero y disciplinado. También fue elegido popularmente en Medellín sin comprar ni vender a nadie, y también fue elegido como el mejor en lo que hacía mientras ejercía como burgomaestre. A Fajardo le gusta el fútbol, aunque quería ser portero. Quiero a Fajardo vicepresidente porque ha sido exitoso en casi todo, menos en lograr enseñarme Economía Matemática cuando fui su alumno en la facultad de Economía de la Universidad de los Andes, por allá en 1995.

6. Mockus debe ganar porque aunque en el futuro, por allá dentro de 8 años según los pronósticos más pesimistas, le van a temblar las manos, no le tiembla la voz cuando se refiere a los corruptos. Y en un país de corruptos son pocos los que pueden hablar duro en su contra, simplemente porque no lo son y porque nunca lo han sido. Mockus es uno de esos pocos privilegiados.

7. Mockus debe ganar porque es realmente lo más parecido ideológicamente a Luis Carlos Galán que se ha atrevido a lanzarse a la presidencia de este país, con perdón de César Gaviria. Mockus debe ganar también porque a pesar de lo anterior, no usa la imagen del líder inmolado en Soacha para ganar votos.

8. El ex rector de la Nacional debe ganar porque tiene claro que antes de "Prosperidad Democrática" este país necesita "Legalidad Democrática", y que lo primero no se alcanza sin lo segundo. El cumplimiento de las leyes en los países desarrollados es mayor que en los países en vía de desarrollo. Por algo será, y para algo les ha servido!

9. El lituano debe posesionarse como presidente de este país en agosto porque es preferible "un presidente con Parkinson que un país con Alzhaimer", como dijeron en Facebook sus seguidores, una vez anunció, con un par de cojones, que padecía la enfermedad. Si eso no es ser frentero, que me expliquen qué es! Los que desconfian y critican los girasoles y los mimos para combatir a la guerrilla debían tener las mismas pelotas para reconocer que cometieron errores en la asignación de subsidios agrícolas en la Costa. Pues como para empezar, digo yo!

10. Los verdes deben llegar al poder porque rechazaron 4.500 millones de pesos a los que la ley electoral les daba derecho. Más escuelas, nos dijeron. Si eso no es la nueva forma de hacer política que pedían los colombianos, que me digan cuál es! Deben ser los que decidan sobre el futuro de este país porque saben que los dineros del Estado son sagrados -como la vida- y que los puestos no se asignan por palanca, o por pago de favores (entre otras porque no han pedido muchos).

11. Los verdes son mejores que los azules, los rojos, los naranjas y los amarillos (ojo que no hablo de fútbol, hinchas de Millos) porque en la consulta ninguno votó por sí mismo. Eso es trabajo en equipo! Han demostrado, además, que en poco tiempo pudieron construir un mensaje coherente y petinente, agrupando tres, y ahora cuatro, percepciones de lo público. La unión hace la fuerza, nos gritan.

12. Votaré por Mockus porque reconoce públicamente sus errores.

13. Votaré por Mockus porque creo que es hora de cambiar.

14. Votaré por Mockus porque creo en la transparencia de un hombre que muestra sus nalgas en frente de un auditorio que está a punto de lincharlo. Votaré por Mockus porque creo más en un presidente al que le conozco el culo, que en un candidato al que le importa un culo mentir por ganar votos, o que en una candidata recula que no ha podido decidir, con los años que tiene, qué partido representa mejor sus ideales.

Votaré verde por más razones que les iré contando poco a poco. Los invito, por ahora, a que me envíen sus razones y prometo publicarlas dando crédito cuando así me sea señalado expresamente. No estaría mal tener un listado, construido colectivamente, como Fajardo, Garzón, Peñalosa y Mockus nos enseñaron, de las 101 razones para votar por ellos el 30 de mayo próximo.

El día que Maradona se cayó del trono

6 de abril de 2010. El día en que Maradona se cayó del trono.

El martes pasado Maradona dejó de ser el mejor jugador de fútbol de la historia, para convertirse en el drogadicto que mejor ha jugado al fútbol desde el inicio de los tiempos.

A quienes, como Eduardo Galeano, nos consideramos “mendigos de buen fútbol…que agradecemos el milagro sin que [nos] importe un rábano qué club o país [nos] lo ofrezca”, Messi nos sacó de la mendicidad.

Recordar el gol que le hizo al Getafe el 18 de abril del 2007, repasar en la memoria los cuatro goles contra el Arsenal, el gol que convirtió en la última final de Champions, su coronación en el mundial sub-20 como goleador y MVP a los tan sólo 18 años, el oro en Pekín hace dos años, oírlo dar declaraciones que demuestran una inusitada humildad, viniendo de un argentino que es el mejor del mundo en lo que hace, son excelentes noticias para un deporte en el que el dinero, la prepotencia y los ataques verbales son quienes parecen dominar la parada.

Messi no es un modelo que juega fútbol, es un futbolista modelo. Messi no es prepotente, pero sí omnipotente. Messi es un jugador de Play Station como dijo ayer Wegner. Tener a Messi es casi como hacer trampa, como dijo Michael Robinson, pero tenerlo también es un lujo y un privilegio. Y ojo que el Barcelona no compró al mejor jugador de fútbol del mundo, lo hizo. Algo podría aprender el Madrid de eso.

No creo exagerar si digo que en treinta años seguiremos recordando el 6 de abril de 2010 como el día en que Messi se consagró como el mejor jugador de fútbol de todos los tiempos, aunque siempre habrá algún merengón desubicado y con falta de perspectiva que diga públicamente, como Butragueño, que:" Es una irresponsabilidad decir que Messi es de los mejores jugadores de la historia, más cuando le quedan 8 o 9 años por delante", cuando precisamente no se necesita tener dos dedos de frente para saber que un jugador que en tan pocos años ha ganado casi todo (todo menos el Mundial) y ha hecho tanto, batirá todos los records establecidos e impondrá algunos que ni nos imaginamos.

10 de abril de 2010. El día en que el fútbol debería, por fin, ser justo.

Hay que saber muy poquito de fútbol o ser un hincha merengue (que cada vez es más parecido) para no reconocer que el Barça es mejor equipo desde hace varios años que el Madrid. Pero también, he de advertirlo, hay que ser muy iluso para pensar que el inmejorable momento del equipo y de sus figuras es garantía suficiente para ganar el partido de mañana en el Bernabéu sin haberlo jugado.

El fútbol no es, ni ha sido, ni será justo. Si lo fuera, sería el deporte más aburrido del mundo, el Madrid no tendría hoy los mismos puntos ligueros que los blaugrana, Millonarios sería inquilino de la B el próximo año y el Bucaramanga llevaría muchas más temporadas donde actualmente se encuentra. Si el fútbol fuera justo y el mundial empezara mañana, la final sería España-Argentina.

El partido de mañana será tan difícil como parecía ser, antes de empezar, el 2-6 de la última visita culé al Paseo de la Castellana. Además, la historia dice que el Barcelona no ha ganado dos veces seguidas contra los modelitos en Madrid. Eso sólo quiere decir una cosa: que si mañana gana el mejor equipo del mundo, seguirá haciendo historia y batiendo records.

Sin embargo, debo reconocer también que Casillas es el mejor portero del mundo, que Higuaín está intratable frente a las redes contrarias, que Pellegrini es un tipo serio y trabajador, pero nada de eso nos debe hacer creer que un equipo como el Madrid, que depende de las pataletas de Cristiano Ronaldo (a quien por cierto han expulsado 6 veces y amonestado 42 desde 2004 en sus respectivos clubes) y que cuenta con el peor Kaká que hemos conocido, sea mejor que un equipo en el que están Messi (a quien no expulsan desde que llegó en 2004 a vestir la camiseta del Barça y que sólo ha visto 18 amarillas en ese mismo lapso de tiempo), Iniesta, Xavi, Puyol, Alves y Valdés.

Por otra parte, parecería claro que el partido no terminará en ceros. De los 79 derbis disputados en la capital española, sólo 3 terminaron sin celebraciones. Mi pronóstico arriesgado: 1-3 a favor del Barcelona. Goles de Messi (2) y Pedro. Mi pronóstico sensato: 2-2.

Ojalá se haga justicia, ojalá gane quien realmente juegue mejor. Si el Barça juega la mitad de lo que jugó en los dos partidos de la llave con Arsenal, el partido podría quedar empatado. Un equipo que de 180 minutos conserva la posesión del balón durante 109 –eso quiere decir que durante todo un partido y diez minutos más, nadie del Arsenal tocó el balón-, que además hace cuatro veces más de remates al arco que su contrario y que tiene una efectividad en sus pases cercana al 85%, no puede perder, ni con el Madrid ni con nadie.

En fin, que gane el equipo que sea más ofensivo y se atreva más, que gane el equipo que haga mejor los achiques y que ahogue con su pressing a los mediocampistas contrarios, que gane el que use mejor la proyección por las bandas, que gane el que tenga el mejor jugador del mundo en su camerino. Que se haga justicia, que gane el fútbol, que gane el Barça, que gane Messi, pero sobretodo que gane el Pep, otro grande que nos enseñó que nunca hay que rendirse, que en lo simple está lo excepcional, y que siempre hay tiempo para ayudar a quienes lo necesitan.

POSTDATA 1 (9 Abril 2010): Que Maturana justifique la necesidad de un técnico colombiano para la Selección diciendo que nunca ningún campeón mundial había ganado siendo dirigido por un foráneo, es tan tonto como decir que como Colombia no ha ganado nunca un Mundial, para qué seguimos intentando al menos participar en ellos. Que no vuelva el Bolillo por favor! Nombrar al Bolillo es perder un poco, digo yo.

Vicecagada

Nombrar a Angelino como fórmula vicepresidencial de Santos es tan absurdo como si Petro hubiese nombrado en ese cargo a Jose Obdulio. Es la perversión de los partidos a manos del mercadeo político barato. En este país los votos valen más que las convicciones. Mi pronóstico es que esa jugada le quita votos en la primera vuelta, aunque mejora su posición en una segunda vuelta. Supongo que a eso se la jugaron.

Mis apoyos

Apoyo a la Corte. Colombia será mejor sin un Uribe III. El proyecto de país, y nuestra sostenibilidad como nación futurible no pueden depender de una persona, por más buena que ésta haya sido. Ya veremos qué pasa en la campaña presidencial más corta de la historia, gracias a las encrucijadas del alma de algunos. La historia le reservará un espacio a Alvarito,cabeza de un gobierno tan corrupto como los anteriores, pero quizás mucho mejor que todos ellos. Insisto: Colombia está hoy mejor, para todos, no sólo para los ganaderos y agricultores de billete que pueden ir ahora a sus fincas y acceden fácilmente a subsidios del Ministerio. La situación social, económica y de seguridad sigue hoy siendo radicalmente distinta en las zonas rurales y en las grandes ciudades, pero la guerrilla y los narcotraficantes tienen hoy menos capacidad militar que hace 8 años. Y eso lo necesitaba Colombia.

Apoyo el paro de transportes. Bogotá es una mejor ciudad sin buses viejos y buseteros vándalos manejando por las calles de esta ciudad. ¡Menos contaminación, menos accidentes, menos horas de trabajo! Lo malo, quizás, es que nos toca aguantarnos a los Apetrans y sus mafiosos empresarios hablando cada hora en radio y cada seis en la tele. Que no trabajen más, que sigan parados. Sí a Transmilenio, sí a la bicicleta, no a la gaminería y el vandalismo de los señores "condutores".

Apoyo a la selección española de fútbol. Siguen ilusionando al mundo con una práctica exquisita de los toques y los goles elegantes. Y digo ilusionándonos porque no serán campeones en Suráfrica. Algún árbitro amañado o alguna de esas cabriolas del destino nos obligará a una final entre los eternos ganadores. Las sorpresas en los Mundiales son pocas, y rara vez llegan a la final.

Apoyo el cine bien hecho sin necesidad de artificios tecnológicos exagerados. Prefiero "Zona de miedo" (The Hurt Locker) a "Avatar" por las mismas razones que prefiero al Barcelona que al Real Madrid. Los primeros son obra de la cuidadosa minucia del artesano. Son productos hechos a mano. Los segundos tratan de impresionarnos con caras bonitas que modelan Calvin Klein o con mágicas e irreales manipulaciones de lo tecnológico. No puede ganar el Óscar a mejor película una que no tenga nominaciones a mejores actuaciones, a mejor guión. No puede ser mejor película una que base su éxito en taquilla en unos efectos especiales sorprendentes, derrotando a una con unas actuaciones magistrales y una historia que nos mantiene 2 horas al borde de la silla, como "Zona de miedo". Ya veremos si los miembros de la Academia deciden clavar una estocada mortal al cine de verdad y sacar en hombros del auditorio a quienes hacen cine sin historia. Ya veremos si prefieren ellos al Barcelona o a los modelitos del Real Madrid.

Y para terminar apoyo a Chávez. A los gringos se les fue la mano esta vez. No tuvieron suficiente con atacar a Haití con un terremoto, como lo hicieron a principios de año, sino que ahora enfilan baterías contra Chile, uno de sus países aliados, y uno de los dos sobre los que soportan su estrategia en Latinoamérica. Y encima, con el uso de su arma secreta tuercen 8 centímetros el eje de la Tierra para que los días sean millonésimas de segundos más cortos. ¿Qué se traen entre manos? Algo raro está pasando en el mundo, mi general.

POST DATA: No apoyo al publicista que se inventó el slogan del partido de la U. No tiene sentido que un partido político con ese nombre y con ese símbolo tenga como lema de campaña: "Porque retroceder no es una opción"

Las mejores fotos del 2009

En mi concepto, las mejores fotos del 2009 (http://www.reuters.com/news/pictures/slideshow?articleId=USRTXRC8R#a=56):




Bomb exploiding in Akuressa on March 10th, 2009. Credits: REUTERS, via REUTERS TV




A cemetery is seen during a hot air balloon flight near Bristol in western England August 7, 2009. Credit: REUTERS/Stefan Wermuth




Wolfsburg's Obafemi Martins performs a somersault to celebrate a goal against FC Cologne during the German Bundesliga soccer match in Cologne August 15, 2009. Credit: REUTERS/Ina Fassbender


Manchester United's goalkeeper Edwin Van Der Sar makes a save against West Ham in their English Premier League soccer match at Upton Park in London February 8, 2009. Credit: REUTERS/Russell Cheyne

A television sits at the water's edge at the tsunami destroyed village of Saleapaga on Samoa's southern coast October 2, 2009. Credit: REUTERS/Tim Wimborne

A delegate sleeps during a break in an all-night plenary meeting at the UN Climate Change Conference 2009 in Copenhagen December 19, 2009. Credit: REUTERS/Bob Strong

Martin Fortunato, the son of slain Italian captain Antonio Fortunato, cries he touches a coffin of one of the six Italian soldiers killed in Afghanistan during a funeral service at Saint Paul Basilica in Rome September 21, 2009. Credit: REUTERS/Alessandro Bianchi

A Palestinian youth practises his parkour skills in Khan Younis in the southern Gaza Strip December 31, 2009. Parkour, or "the art of moving", involves moving from one point to another as efficiently and quickly as possible while overcoming obstacles using mainly the capabilities of the human physique. Credit: REUTERS/Mohammed Salem

A child stands near a new apartment complex in Jakarta July 9, 2009. Credit: REUTERS/Beawiharta

Gay couple Ethan Collings (L), 32, and his spouse Stephen Abate, 36, hug as they celebrate their one-year wedding anniversary in West Hollywood, California, June 16, 2009. The couple were married when same-sex marriages were first allowed last year. Credit: REUTERS/Lucy Nicholson

An Ultra-Orthodox Jewish child holds a bottle during a protest against the opening of a parking lot in Jerusalem June 27, 2009. Ultra-Orthodox Jews protesting the opening of the parking lot on the Jewish sabbath clashed with police separating them and secular demonstrators who held a counter protest in support of the move. Credit: REUTERS/Baz Ratner

A U.S army soldier from Task Force Denali 1-40 CAV prays during a Christian worship service at Forward Operating Base (FOB) Clark in Khowst province, Afghanistan, December 13, 2009. Credit: REUTERS/Zohra Bensemra

Germany's Steffi Graf (L) reacts after Andre Agassi of the U.S. accidentally hit Belgium's Kim Clijsters (C) with the ball during their mixed doubles match under the newly completed Centre Court roof at Wimbledon in London May 17, 2009. Credit: REUTERS/Kieran Doherty

Venezuela's President Hugo Chavez (2nd R) and his Bolivian counterpart Evo Morales (R) walk after participating at the U.N. Climate Conference in Copenhagen, December 17, 2009. Credit: REUTERS/Daniel Caballero/Bolivian Presidency/Handout

An army soldier cries as he carries the coffin of a Bangladesh Rifles (BDR) officer in Dhaka March 2, 2009. Credit: REUTERS/Andrew Biraj

A child holds her doll in front of her house at a slum area near Tanjung Priok harbor in Jakarta March 25, 2009. Credit: REUTERS/Beawiharta

A male polar bear carries the head of a polar bear cub it killed and cannibalized in an area about 300 km (186 miles) north of the Canadian town of Churchill in this picture taken November 20, 2009. Credit: REUTERS/Iain D. Williams

An Israeli woman and her two children take cover during a rocket attack near Kfar Aza, just outside the northern Gaza Strip January 7, 2009. The woman came to meet her husband, an Israeli army officer currently serving on the Gaza border. Rockets exploded as they were waiting for him. Credit: REUTERS/Baz Ratner

Lo ofensivo (pero sobretodo ilegal) es la censura

Ya sospechaba yo que intercambiar correspondencia por primera vez con el niño dios a esta edad no era buena idea.

Anoche, mientras colgaba la última entrada de este blog, tal y como acostumbro desde hace varios años, intenté poner en el muro de mi Facebook el anuncio de dicha publicación. Pero inmediatamente, en uno de esos letreritos de fondo rosado en los que esta red social advierte que algo anda mal, me enteré que "parte del contenido de [mi] mensaje [había] sido denunciado por usuarios de Facebook por considerarlo ofensivo".

La parte del mensaje censurada era la dirección de mi blog, que por lo que me acababa de enterar, alguno de mis 612 contactos había considerado una ofensa. Y sé que fue alguno de ellos porque las publicaciones que hago de ese tipo están configuradas sólo para ser vistas por mis "amigos".

Parece que la "respuesta del niño dios" (publicada el 28 de diciembre pasado, día de los santos inocentes y del mamagallismo colombiano, por cierto) ofendió a alguien. A alguien que antes de hacer algún comentario a la entrada o hacerme las críticas del caso, puntualizando cada una de las ofensas a las que había estado expuesto(a) al leerla, prefirió evitar que, de ahora en adelante, la dirección de mi blog pueda ser publicada en Facebook.

Es por eso que a partir de esta experiencia -mi segunda censura en tres años- dedico esta nueva entrada, por supuesto no planeada, para dejar en claro algunos puntos que considero necesarios establecer.

En primer lugar, quisiera decir que la solución, querido inquisidorcillo, si se siente ofendido por lo que yo a bien pueda escribir en mi blog, es no leerlo. Yo no madrugo todos los domingos a ver el programa de la santa misa en televisión para amargarme y sentirme intencionalmente ofendido por algo que sé, me ofenderá. No entiendo a los simpatizantes del Polo que sagradamente compran la revista Semana para leer a Rangel, ni la de los uribistas que lo primero que hacen al leer la revista es repasar a Coronel y a María Jimena Dusán. Yo no veo al padre Chucho, porque sé que me ofende, pero tampoco boicoteo sus emisiones, y sobretodo entiendo que haya gente que necesite de sus reflexiones profundas sobre cómo vivir mejor. Por eso le recomiendo, no me lea si tanto le ofendo.

En segundo lugar, quiero aclarar que la Constitución colombiana garantiza en su artículo 20 "la libertad [a toda persona] de expresar su pensamiento y opiniones" y afirma que en Colombia "no habrá censura", dos derechos que resultan amenazados, aunque no violados, por situaciones como la que relato hoy. Adicionalmente, la sentencia T-048/1993 de la Corte Constitucional resuelve que "una cosa es la información y otra la opinión. La primera admite rectificación, la segunda no", de lo que se deriva que cuando uno da una opinión, ni los receptores deberían censurarla, porque es sólo eso, ni el emisor debería rectificarla.

Pero también, el artículo 18 de la Constitución consagra la libertad de conciencia: "nadie será molestado por razón de sus convicciones y creencias". Esto, don Tomás (me refiero a Torquemada, inquisidor vallisoletano del siglo XV, pero no menciono el apellido para no resultar ofensivo), me da a mí el derecho de creer o no en dios, así como a usted le da el derecho de creer en él, situación que, soy sincero, nunca me ha parecido ni me parecerá ofensiva. Yo no ando en Facebook declarando personas ofensivas a todas aquellas que publican su filiación religiosa y que resulte ser contraria a la mia.

Como si eso fuera poco, ¿Procurador Ordoñez, fue usted quién acaso me consideró ofensivo?, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 19, parágrafo 2, afirma que: " toda persona tiene derecho a la libertad de expresión, [y que] este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito, o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección".

Por último, antes de terminar mi pequeña revisión jurisprudencial, la Declaración de Chapultepec, suscrita en 2003 por Colombia, determina que: "toda persona tiene derecho a...expresar opiniones y divulgarlas libremente" y que, ojo!, " sólo mediante la libre expresión y circulación de ideas, la búsqueda y difusión de informaciones, la posibilidad de indagar y cuestionar, de exponer y reaccionar, de coincidir y discrepar, de dialogar y confrontar [todo a lo que lo(a) invito en el espacio establecido en mi blog para dejar comentarios], de publicar y transmitir, es posible mantener una sociedad libre".

En resumen: bloquear, mediante cualquier mecanismo o estrategia, la expresión de opiniones, no sólo está castigado por la ley colombiana, sino protegido por el derecho internacional. En cambio, no creer en dios no es considerado como un comportamiento transgresor de ninguna ley en este país, ni en casi la mayoría de los países occidentales, afortunadamente.

A veces, creo, es mejor no tomarse las cosas tan en serio. Pero principalmente, no creo que sea buena idea sentirse ofendido por quien no intenta ofender.

¿Prier ou de faire un don?

Creo que a veces dios, en serio, se esfuerza de una manera desproporcionada por poner a dudar sobre su existencia a los cada vez menos creyentes que habitan este planeta. Y el terremoto que sacudió ayer al pequeño, pero sobretodo pobre, Haití, ejemplifica perfectamente mi afirmación.

Las agencias internacionales describen la situación actual del país más pobre del continente, del país 149 en el último cálculo del Indice de Desarrollo Humano de la ONU, y el vigésimo sexto país más pobre del mundo como "desoladora", "catastrófica" y "apocalíptica".

Que de los 15 terremotos más fuertes de la década pasada (de entre 8,9 y 6,2 grados en la escala de Ritcher), todos de ellos catastróficos, 8 hayan ocurrido en algunos de los 50 países más pobres del mundo puede tener explicaciones físico-geológicas. Que 6 de los 10 terremotos que han provocado mayor número de víctimas fatales ocurran en países de esas mismas características puede tener además razones económicas y hasta culturales (uso de materiales y técnicas de construcción deficientes, ausencia de una cultura de la prevención y de la seguridad, por ejemplo). Pero esto parece ser cierto y tener sentido únicamente si dios no existiera.

Si dios existe, como aún después de eventos como el de ayer argumentan quienes de manera irracional piden "incluir a Haiti en nuestras oraciones", algo anda mal en el universo. Y si alguien puede mejorar la situación es ese mismo dios, creería yo dentro de mi grosera incredulidad. Pero me parece que las estadísticas demuestran que no está haciendo el esfuerzo.

O dios no ha ido a Haití por estar tan ocupado con los pecadores que copulamos con condón, o en algún lado de las sagradas escrituras dice que ser pobre es pecado y debe castigarse al estilo clásico de Sodoma y Gomorra (¿no decía todo lo contrario?, ¿no era la pobreza la que nos hacía libres y nos candidatizaba para la vida eterna?). Algo anda mal, insisto.

Si además la fe, la esperanza y la caridad son las tres virtudes teológicas, entiendo menos lo que está pasando. El mensaje no está llegando de manera adecuada. Si dios existe, insisto, ¿por qué castigar de esta terrible manera a un país que como Haití es escenario paradigmático de estas tres virtudes?. Ahora, vuelvo y afirmo para no ser malinterpretado, si dios no existe, la cosa es explicable más fácilmente, dentro de los ámbitos de la física y la geología. La fuerza, la energía, las placas tectónicas y todas esas cosas, de las que entiendo tan poco como de religión.

Uno podría sospechar, poniéndose en el lugar del creyente, que el derrumbamiento del Parlamento y del palacio presidencial pueden ser merecidos. Muchos ladrones en un país de pobres. Merecen castigo, diría el curita.

Pero con el terremoto de ayer se cayó el edificio que albergaba a la misión humanitaria de Naciones Unidas en el país matando a su jefe, el tunecino Hedi Annabi. Algunos podrán criticar a la ONU, pero se necesita ser obtuso para pensar que si dios existe, los miembros de la misión deberían ser castigados por la furia divina.

La lista sigue: monseñor Serge Miot, máximo representante de dios en Haití murió. La catedral fue destruida por el remesón de tierra. Un hospital infantil, dicen las agencias internacionales, cedió a su propio peso y durante todo el día de hoy se oyen gritos de pequeños niños pidiendo auxilio, pero agradeciendo estar vivos (fe y esperanza, hasta donde yo entiendo!!!). Gran parte de los 1.700 brasileros que conformaban la misión de paz asignada a la parte occidental de "La Española" murieron o desaparecieron y Zilda Arns, religiosa y fundadora de la Pastoral de la Infancia, responsable de las últimas acciones significativas realizadas en favor de la niñez en Haití, murió aplastada por una pared.

Y la tapa: yo me imagino que el sistema de justicia haitiano debía tener muchos presos condenados injustamente, pero no creo que fuera tampoco necesario el terremoto para que, como dicen los cables internacionales, se diera, con la caída del muro de la cárcel principal, una fuga masiva de presos.

Creo que si dios existe debería empezar a plantearse seriamente una mejor distribución geográfica y económica de los terremotos. Es sólo una humilde sugerencia de este servidor. Y eso que no le pido una mejor distribución del ingreso, ya de eso nos debemos encargar los mortales.

Por mi parte no queda más que pedirle a todos que, si están interesados en hacer donaciones en efectivo para los haitianos, como ya lo hice desde temprano, la Cruz Roja Colombiana abrió la cuenta corriente 242-016244 para ese fin, y que en el Almacén General de dicha ONG, en la Av. Kra. 68 No. 68B-31 de Bogotá, se reciben donaciones en especie. También Médicos sin Fronteras recibe donaciones por internet en: https://donate.doctorswithoutborders.org/SSLPage.aspx?pid=197&hbc=1?ref=main-menu. Esto, creo sinceramente, sirve más que incluir a Haití en nuestras oraciones. Sinembargo, los que prefieran rezar, que recen. Es posible que sea yo el que esté, como casi siempre, equivocado.

* POST DATA (12 Enero 2010): Las fotos están referenciadas en el artículo del diaro madrileño "El País": " Decenas de miles de muertos por el fuerte terremoto que redujo a escombros la capital de Haití", http://www.elpais.com/articulo/internacional/Decenas/miles/muertos/fuerte/terremoto/redujo/escombros/capital/Haiti/elpepuint/20100113elpepuint_7/Tes

y se pueden ver en: http://twitpic.com/xvibd y en REUTERS: http://www.reuters.com/news/pictures/slideshow?articleId=USRTR28T0W#a=66

POST DATA 2: He recibido algunos comentarios de fieles lectores que sí entienden que se puede disentir sin censurar y creo, por respeto a sus opiniones, que sin duda me han hecho pensar, y para ser consecuente con mi intención de promover canales de diálogo a partir de todas las barbaridades que aquí publico, que debo darles un espacio: Algunos me han dicho que el terremoto es una manera de hacernos más caritativos con la desgracia. Puedo estar de acuerdo, pero me hago dos preguntas que aún no soy capaz de responder: La primera: ¿100.000 muertos en Ottawa a causa de un terremoto de 7,0 en la escala de Ritcher (no estoy deseando el mal para ellos, no tengo nada contra los canadienses, adoro esa ciudad, pero es sólo por dar un ejemplo aleatorio con el fin de sustentar mi posición) no nos haría igualmente caritativos?. La segunda: ¿No es una manera muy poco pedagógica de hacérnoslo entender?, ¿No es una enseñanza muy drástica al estilo de "la letra con sangre entra"?. Otros, no lectores pero sí senadores cristianos en Estados Unidos, han dicho que el terremoto tendrá los mismos efectos que tuvieron en 1945 las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, y que los haitianos, pueblo berraco y aguantador se convertirán en un siglo en un pueblo pujante y de avanzada. Disiento totalmente de esta interpretación, fácilmente refutable si se hace una comparación de la situación económica y algunas características culturales japonesas del período de entreguerras con las mismas variables en el Haití de hace un mes. Ni Haití será potencia hemisférica siquiera, ni resulta creíble que un terremoto haya sido deliberadamente lanzado a un país pobre para enriquecerlo de alguna manera. Pero sin duda, la interpretación más loca de todas es la siguiente: Chávez, justo un día después de declararle la guerra a las Barbie, al Play Station y a Almacenes Éxito, dijo que "el terremoto fue experimental y causado por la marina estadounidense" y profundiza sentenciando que "el plan [a largo plazo] de Estados Unidos es la destrucción de Irán a través de una serie de terremotos". Plop!!!.